実用的な思考の補助線「哲学力」

※以下、学問的に興味のある方は、読み進めてくださいね。

「存在・認識・言語」についての哲学をご紹介します。

私たちと同じように、哲学者も「実際にあるもの、見ているもの、言葉」を巡って、長い間頭を悩ませているんですね。

水掛け論の根っこを解消

本体論の解体

世界＝客観を正しく認識できる？

ヨーロッパの近代哲学と現代哲学をとおして、最大の難問である認識問題とは、世界＝客観を正しく認識できるか、という問いです。

ギリシャ哲学以来、現代まで「認識問題」は、ギリシャのソフィスト、ゴルギアスの「存在と認識」の三つの論証から抜け出せていません。

ゴルギアステーゼ

(１)およそ存在を証明することはできない。それゆえ何ものも存在するとはいえない。

(２)仮に存在があるとしても、人間には認識(思考)できない。

(３)仮に存在が認識されたとしても、人間はそれを言葉にすることができない。

構図化すると

「存在」≠「認識」≠「言語」

存在・認識・言語はそれぞれ存在本質が異なるため、完全に一致することはない。

これがゴルギアスの「認識の不可能性」の要諦です。

「存在本質が異なる」とは

役割や成り立ちがまったく違うということです。

存在は「あること」。
認識は「それをどう受けとめるか」。
言語は「それをどう言いあらわすか」。

たとえば、目の前の木（存在）を見たとき、私たちはそれを頭の中でイメージや概念として理解します（認識）。
しかし、その理解を「木」という言葉で表すとき、そこにはすでに省略や単純化が入り込みます（言語）。
このように、世界そのもの → 心の中の理解 → 言葉による表現、という三つは段階ごとに性質が違うため、完全にぴったり重なることはない

似た「絵」を描くことができるだけ。

「言葉の世界の行き詰まり」

「存在・認識・言語が一致することはない」とは、私たちの理解や言葉は、つねに世界そのものとはズレを含んでいることです。

この論説を乗り越えられず、哲学は長い間、客観認識(普遍認識)の不可能性が解決できないままでいました。
その結果「人それぞれだから、正しさなんてない」という相対主義や
「自分で勝手に決めた検証不可能な結論で正しさを主張する」独断論などの、諸説の乱立と対立がいたるところに拡がりました。

※「存在・認識・言語が一致しない」≠「普遍認識の不可」ではありません。
普遍認識とは立場や感じ方が違っても、対話を通してみんなが了解できる認識のことです。
＃3「現象学的態度」＃4「普遍認識」でも探っていきましょう。

本当のことと、わかることと、言っていることはズレる。

ここで、私たちが考える一般的な「認識の前提」について整理しておきます。

・世界は「それ自体」で存在している。
・その本当の姿を、正しく知ることが大事。
・主観（私の見方）と客観（本当の世界）が一致すればそれが真理。

つまり、まず「世界そのもの」があって、その後に、人間が認識する。

私たちも、ゴルギアスを含むこれまでの哲学者たちも、世界をそう考えています。世界は「それ自体」として存在している。「目の前に世界があるから、私にそれが見えている。」その考え方を本体論といいます。
とても自然な見方です。

この根本的な前提をひっくり返して、認識問題を解決する理論を打ち立てた人物がいます。ニーチェです。そのことの意味ちゃんと理解している人は、実はあまり多くはありませんが、とっても大きなパラダイム転回です。

ふつう私たちは、「世界はまずそこにあって、私たちがそれを見ている」と思っています。
しかしニーチェは、まったく逆のことを言いました。

世界はそれ自体として「存在」してはいない。

まずあるのは、生きようとする「力」である。

ここでいう「力」とは、生きようとする生き物の身体の力（欲望）のことです。
この生きようとする力によって、世界は「解釈」されてできている。

大切なことは「世界それ自体」なるものは、まったく存在しせず認識不可能なものということではなく、
ただ、どんな意味でも認識対象ではありえないものであるということです。

※この後、ハイデガーは、そもそも「認識するとはどういうことか」という哲学の最も根本の問いを立てました。
そして、この「認識問題」をフッサールは「現象学的還元」の方法によって解明しました。次回みていきます。

なぜ、この「本体論の解体が」大切なのか

ことがらや世界観を考える時には、「本体」(絶対的な正解)を前提に置かないことが、必要不可欠なのです。
たとえば、キリスト教を信仰する人の世界確信と、仏教の信者の確信、どちらが正しいかと問うことは、「本体」(絶対的な正解)を前提にしていて、検証の可能性がどこにもなく認識論的に無意味です。
しかし、両者がなぜ異なった世界観の確信をもつのか、また、なぜ絶対的な正解がないと言えるのかを問うことは、有意味ですね。

次回は、現象学的還元と普遍認識です。
お楽しみに！

今回のおさらい